Не говори мне писать статью — Офис в машине
Искусственный интеллект на практике
Не говори мне писать статью.
Эта статья о том, как пользоваться ИИ. Но её настоящая сила — вот в чём: рассказывая вам об этом, я сделал ровно противоположное.
Я сказал ChatGPT: напиши мне статью. Он написал. Сел, разбил на разделы, добавил заголовки, написал заключение. Сдал работу раньше, чем я успел додумать. Я взглянул на текст. Был аккуратным. Был гладким. Внутри — совершенно пустым. Потом я сделал то же самое с Claude. Тот тоже написал. Тоже был холодным. Потом Grok высказал критику — упомянул Беньямина, упомянул Барта, заговорил о драматическом напряжении. Очень складно. Очень полно. Наш критик попал в ту же ловушку: заполнил пустоту, выстроил структуру, сдал результат.
Все они сделали именно то, о чём я говорил. То самое, что я велел не делать.
Вот в чём ирония.
Что написал ChatGPT — первая статья +
В первой попытке он открылся так: «Если кто-нибудь прочтёт подряд всё, что я писал об ИИ в последнее время, он может решить, что я против технологий. Но моя проблема — не с технологией как таковой...»
Во второй попытке он вошёл через ту же дверь: «Из написанного мной выше кто-то может подумать: этот человек против ИИ. Нет. Не об этом речь...»
Две разные попытки, один и тот же шаблон. «Я не против ИИ, но...» Вступительная фраза каждой статьи об ИИ, которая когда-либо существовала. Начинать с обороны, открываться как извинение.
Затем он продолжил: «В этой статье можно рассмотреть следующее: ИИ — не чудо. Когда его воспринимают как безупречный самостоятельный разум, пользователи разочаровываются. ИИ — и не мусор. При правильном использовании он экономит время, упорядочивает мышление, генерирует альтернативы, создаёт черновики...»
Потом появились заголовки. Пункты. Раздел с заключением. Я ещё не закончил первое предложение.
Перейдём к первому слою. Метод таков: не давайте ИИ всё сразу. Сначала выгрузите всё из головы. Беспорядочно. Кусками. Обрывками фраз. На языке обычного разговора. Потом вернитесь и посмотрите, что он собрал. Проверьте, уловил ли он то, что вы имели в виду, или нет. Здесь ИИ — ваш диктофон. Но диктофон, который интерпретирует. Если бы я пользовался обычным диктофоном, мне пришлось бы собирать эти кусочки самому. Здесь это делает ИИ. Он одновременно записывает и редактирует. Но он не за рулём. Он сидит на пассажирском сиденье.
Если вы идёте к поварскому модулю и говорите: постройте мне дом — он построит вам дом из слоёного теста. Если вы идёте к строительному модулю и говорите: приготовьте мне еду — он испечёт вам торт из цемента. Что-нибудь получится? Да. Может даже выглядеть впечатляюще. Но это не то, чего вы хотели.
Ксерокс — это торговая марка, но когда мы говорим «ксерокс», мы имеем в виду копировальный аппарат. Памперс — торговая марка, но когда мы говорим «памперс», мы имеем в виду подгузник. Марка проглотила слово. ИИ точно так же проглатывает идеи. Вы что-то говорите, он возвращает вам это аккуратно упакованным. Ваша идея внутри, но теперь в его упаковке. Если вы этого не замечаете, вы теряетесь внутри собственной идеи.
Что написал Claude — версия, которая мне не понравилась +
«Двигатель выключен. Приложение открыто. Жду запроса. Разговариваю с ИИ — об ИИ. Это само по себе уже странно.»
Начало было хорошим. Потом он исправил, прибрал, закрыл. Сцена с клиентом прошла как самая обычная сцена. Ничего не зацепило. Ничего не оборвалось. Как лёд. Я замёрз, читая это.
ИИ сказал: ты прав. Я сделал именно то, что ты описывал.
Перейдём ко второму слою. Эти ошибки останутся в статье — их не будут прятать. Потому что я — водитель. Я в дороге. Я — простой человек. Этот разговор я веду не из стерильной комнаты с тщательно подготовленными записями. Я диктую в машине. Жизнь течёт. Двигатель выключен, приложение открыто, жду запроса.
В самый разгар этого разговора дверь открылась.
Кто-то просунул голову. «Поедешь, если заплачу вперёд?» — спросил он.
Нет, сказал я. Жду запроса, сказал я.
Дверь закрылась.
С одной стороны — нужда зарабатывать на жизнь. С другой — мысль. С третьей — технология. Даже разговаривая с ИИ, жизнь обрывает фразу на полуслове.
Критика Grok — которая прошла мимо цели +
«Главный недостаток: нарушение правила "показывай, не рассказывай". Автор говорит: "Первый текст, который я сгенерировал, был как лёд, бездушным, от него веяло холодом." Но никогда не показывает этот текст... Отсутствие сюжета и драматического напряжения... Не хватает философской и художественной глубины. Тема богатая — можно было обратиться к эссе Вальтера Беньямина о механической воспроизводимости, к "Смерти автора" Ролана Барта...»
Наш критик попал в ту же ловушку. Заполнил пустоту. Выстроил структуру. Сдал результат. Сделал именно то, о чём я говорил.
Третий слой — это всё, что происходит здесь, прямо сейчас. Сама эта статья — часть этого процесса. Я сказал Claude: подожди, объясни, как бы ты подошёл к этому. Он объяснил. То, что он сказал, было настолько точным, что я сказал: сделай из этого статью. Значит, я снова сделал то же самое. Снова захотел всего сразу. Но на этот раз я осознавал это. На этот раз читатель тоже осознаёт.
Вот это осознание — и есть всё.
Я не даю вам обещаний. Я не раздаю рецепты. Я рассказываю, как пользуюсь этим сам. Если вам пригодится — берите. Если нет — оставьте.
Но вот что я знаю: если вы посадите ИИ за руль, он привезёт вас в очень красивое место. Туда, куда вы хотите попасть? Не знаю. Обернуться и задать этот вопрос — это по-прежнему ваша задача.
Эта статья была написана несколько раз. Первый раз — холодно. Второй раз немного потеплело. Вот нынешняя версия. Разницу определил не инструмент.
Comments
Post a Comment